El modo de vida de Mickey, Goofy y Donald

Siguiendo con la moda animalista, en la que últimamente he quedado atrapado, recuerdo que Ariel Dorfman y Armand Mattelart publicaron un libro, en 1971, cuyo título era 'Para leer al Pato Donald'.

Desde el anticolonialismo, y con un análisis estructural supuestamente marxista, denunciaban la penetración mediática de Estados Unidos a través de los comics de Disney. Los patos de la familia Donald son reinterpretados como malvados agentes del imperialismo cultural propagador del modo de vivir norteamericano. Este libro fuera censurado en los EEUU lo que ayudó a convertirlo en un best-seller.

Que las democracias censuran es un dato que muchos parecen desconocer.


DORFMAN, Ariel; MATTELART, Armand. 'Para leer al pato Donald. Comunicación de masa y colonialismo'. Siglo XXI. México, 1979

Caos en Copenhage

Que la culpa fuera de los chinos es algo que a pocos habrá sorprendido. No sé que ocurre con ellos pero siempre acaban como chivo expiatorio de todos los males que aquejan al planeta. Me refiero a lo dicho por Ed Miliband, ministro británico de medio ambiente. Por supuesto, los chinos han señalado que de esa manera Miliband trataba de ocultar su mal hacer. Pero como buenos occidentales, estamos condenados a que los medios nos machaquen con las 'verdades' del primero, mientras silencian las quejas del segundo.

Para el diario español El País, hubo un gran vencedor. Sí, lo has acertado: Obama. Cuenta Antonio Caño que "Obama sabe jugar a todas las bandas (y ganar)". En realidad, su artículo refleja una actitud de total falta de respeto democrático incitando a llegar a acuerdos secretos entre las grandes potencias dejando a la mayoría de países como meros comparsas en el espectáculo de la cumbre. ¿Era eso lo que nos vendió en su programa electoral?

Entre los denostados por los medios occidentales se encuentra el presidente venezolano. Chávez podrá ser acusado de histriónico, pero suele decir cosas que tienen mucho sentido: "Si el clima fuera un banco ya lo habrían salvado". En los tiempos que corren, ¿no os parece una metáfora muy acertada? Para él, son los países ricos los que mayormente son responsables del cambio climático: "Los ricos están destruyendo el planeta, será que piensan irse para otro". Ironía con la que acusaba al sistema capitalista como gran responsable de la crisis climática, en esta ocasión. De la económica ya lo hizo en su día, pero ¿es que le falta razón?

Respecto a los chinos, sostuvo que no se les puede equiparar a los Estados Unidos: "Estados Unidos tiene apenas 300 millones de habitantes y China cinco veces más población. Estados Unidos consume más de 20 millones de barriles diarios de petróleo y China llega apenas a cinco o seis millones. No se puede pedir lo mismo a uno que a otro". Los datos son aún más tozudos que sus heraldos, digo yo.

Por su parte, Evo Morales dijo que venía "en nombre de los pueblos indígenas, que vivieron históricamente en armonía con la naturaleza, para defender el derecho de la madre tierra". Un argumento antropológicamente interesante que supongo que no consiguió conmover lo más mínimo a aquellos que se sienten herederos de un pasado colonialista.

También Evo puso el dedo donde más les duele a los poderosos del planeta: "El cambio climático no es un problema de tecnología o de financiación. Es un problema de modelo de vida, es la causa del sistema capitalista, y si no entendemos esto seguramente nunca vamos a resolver estos problemas".

En cualquier caso, no nos van a cambiar el sistema. Nos van a cambiar el clima.

(AP Photo/Peter Dejong)

Todo por el show

La razón por la que todo el mundo creyó que el niño Falcon Heene volaba en un globo pudo estar motivada por el afán de notoriedad de sus padres, protagonistas de un show televisivo.

El globo, finalmente, cayó a tierra sin el niño dentro, afortunadamente.

Falcon dijo ante las cámaras que "Vosotros dijisteis que lo hacíamos por el show", refiriéndose a sus padres.

Los medios ahora se lamentan de haberse tragado la mentira. Puede que a los Heene les pase lo mismo si como se sospecha vendieron su alma al show.

¿Pero cuántas mentiras se tragan los medios?

Debe ser difícil discernir si una noticia es verdadera o falsa cuando apenas tienes segundos para decidir sacarla en antena, o minutos para imprimir la primera página. Menos tiempo puede requerirse si se trata de mostrarla en un canal digital.

La noticia siempre es más rápida que la verdad. A veces a la segunda le cuesta alcanzar a la primera. O llega una o dos generaciones después. En otras ocasiones, la verdad no se sabrá nunca.

La mayor parte de las noticias las recibimos de fuentes tan interesadas como podría ser el caso de los Heene. Difundidas por las grandes agencias de noticias: AFP, AP, Reuters,... llegan a todos los medios: televisión, radio, periódicos,... que se limitan a reproducirlas sin apenas comprobar su veracidad. En pocos minutos, una mentira o un montaje, puede aparecer como la verdad de lo que está ocurriendo.

Observemos, pues, que no es Internet la fuente menos fiable. Los medios tradicionales son más susceptibles a ser engañados pues se nutren de noticias que pudieran contener alguna falsedad, o bien noticias manipuladas.

Una de las ventajas de Internet es que permite que otras noticias afloren allá donde se pretende controlar la información. Otra es que las noticias puede ser contestadas, ampliadas, corregidas, por los interesados. Aunque, desgraciadamente, tampoco Internet está a salvo de las mentiras.

Por eso, hoy se valora más que nunca la honestidad, que a medio plazo será premiada con la credibilidad.

Fotografía de David Zalubowski, AP.

YWD 01: La marca Obama

Aunque no lo parezca (ver mi primera entrada) soy un gran admirador de Obama. Del Obama candidato que no del Obama presidente del que me considero bastante crítico.

La campaña electoral de Obama fue revolucionaria. En ella trabajó como becaria Rahaf Harfoush quien se decidió a escribir un libro basado en esta experiencia. 'Yes We Did' es el título del mismo.

Lo poco que llevo leído me parece bastante interesante y pienso que da buenas pistas a comunicadores, políticos y publicistas sobre cómo llegar a emocionar a ese público tan fragmentado, aislado, e individualizado con el que hoy contamos.

Yes We Did, significa "Sí, nosotros lo hicimos".

Mi mensaje, cargado de optimismo, es que si ellos pudieron nosotros también podemos.

Así, que os animo a seguir atentos a este blog pues en los próximos días iré haciendo comentarios al libro de Harfoush según lo vaya leyendo.

Saludos,

P

La ficha bibliográfica es la que sigue:

HARFOUSH, Rahaf. 'Yes We Did. An inside look at how social media built the Obama Brand'. Newreaders. Berkeley, Ca., 2009